САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 4а-1950/2010
Мировой судья Коваленко Ю.Я.
Дело N 5-766/2010-94
22 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Щ., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94
Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года
Щ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года постановление оставлено
без изменения.
В жалобе Щ. просит судебные решения
отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, производство по
делу прекратить. Считает, что судьями не исследованы обстоятельства совершения
административного правонарушения автомобилем КАМАЗ, двигающимся в попутном
направлении, нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего Щ. был
вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы закончить маневр обгона.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место
совершения правонарушения и события административного правонарушения, в
протоколе отражены.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что Щ. в нарушение требований дорожной разметки
1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных
знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,
также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного
средства под управлением Щ. на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что Щ. был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения во избежание аварийной ситуации, поскольку автомобиль, двигающийся
попутно, не уступил ему дорогу, увеличил скорость движения, нарушив требования
п. 8.4 ПДД РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в
постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая
правовая оценка, для уточнения
сведений отраженных в документах, допрошен свидетель - инспектор ДПС,
оформивший административный материал, следовательно, оснований для переоценки
установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
Факт совершения Щ. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии
события правонарушения и виновности Щ. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в
Красногвардейском районном суде доводы жалобы, проверены и получили надлежащую
оценку. В решении от 10 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд
пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щ. к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем
законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 94 Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Щ. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Щ. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.